กรุสำหรับ มีนาคม, 2010

SKETCH DESIGN

SKETCH   DESIGN

 BY  SURAPONG   IN-KEAW   51711516                                                                                                

 SKETCH  DESIGN  1    ออกแบบชั้นลอย   

 วันที่ 25 มกราคม 2553                                                                                                                                        

 COMMENT  BY  อาจารย์  ณัฐพงษ์  ไผทฉันท์

ข้อดี : ฟังชั่นดี  ภาพรวมก็ถือว่า ok.

ข้อเสีย :   พื้นที่จัดหน้ากระดาษอัดแน่นจนเกินไป  หาจุดเด่นของงานไม่ได้

การพัฒนาและปรับปรุง : ไม่ควรตัดแปะกระดาษเพราะจะทำให้งานดูแน่น

ในพื้นที่ชั้นลอยแห่งนี้จะเน้นการจัดรูปแบบของฟังชั่นที่ใช้งานเข้าถึงง่ายและออกแบบให้เป็นจุดที่น่าสนใจโดดเด่นที่จะสามารถดึงดูดผู้คนให้มาใช้งานแล้วเกิดความรู้สึกที่ดีและอยากเข้ามาใช้งานอย่างต่อเนื่อง

SKETCH  DESIGN 2     ออกแบบห้องน้ำ                    

วันที่ 8 กุมภาพันธ์ 2553

COMMENT  BY  อาจารย์  ธีรัช  จรัสกำจรกูล

ข้อดี : จัดฟังชั่นใช้งานได้ดี

ข้อเสีย : ระวังเรื่องการระบายอากาศและการปลูกต้นไม้ในห้องน้ำ

การพัฒนาและปรับปรุง : ในการออกแบบครั้งหน้าควรคำนึงถึงในเรื่องการระบายอากาศและแสงสว่างจากภายนอกให้มากกว่านี้

Concept : การใช้พื้นที่สีเขียวและวัสดุที่เป็นธรรมชาติมาตกแต่ง  เพื่อให้เกิดความรู้สึกที่สดชื่นเป็นธรรมชาติน่าใช้งาน

วัสดุที่ใช้  :  ฝ้าเพดานยิปซัมบอร์ดชนิดทนชื้น    ผนังเบากันชื้น  ผนังวัสดุก่อโชว์ลายทนชื้น  กระเบื้องปูพื้นลายหินธรรมชาติชนิดหยาบ   ไม้ระแนงชนิดทนชื้นเพื่อการตกแต่ง เป็นต้น

Advertisements

งานนำเสนอ Portfolio แฟ้มสะสมผลงาน ฉบับสมบูรณ์ที่สุด (กดดาว์นโหลด)

นำเสนอ Power point ( แฟ้มสะสมผลงาน Portfolio) ฉบับสมบูรณ์ที่สุด กดดาว์นโหลด

ASSIGNMENT (งานนำเสนอ POWER POINT ฉบับสมบูรณ์) กดดาวน์โหลด

POWER  POINT   การใช้วัสดุอิฐมอญในท้องถิ่นบ้านพิษณุโลก 

PROJECT APARTMENT

 

                                                                                                         APARTMENT

 PROJECT  1

BY  SURAPONG   IN-KEAW  51711516

อาจารย์ที่ปรึกษา  อาจารย์  ณัฐพงษ์  ไผทฉันท์

โจทย์ งานออกแบบชิ้นนี้คือ APARTMENT หรืออาคารพักอาศัยให้เช่าที่มีลักษณะเป็นตึกสูง ประมาณ 3-5 ชั้น  โดยออกแบบจะต้องไม่มีลิฟต์ภายในอาคาร   และมีที่จอดรถเพียงพอต่อความต้องการผู้อยู่อาศัย

โดยกำหนดออกแบบในขนาดพื้นที่ไม่เกิน  900 ตารางเมตร   บริเวณหลัง ม.นเรศวร

               ซึ้งภายใน  APARTMENT  แห่งนี้จะประกอบด้วย ร้านค้าให้เช่า  2 ร้านนั่นคือร้านกาแฟและร้าน ซัก อบ รีด  อีกทั้งยังมีพื้นที่ส่วนกลาง  พื้นนั่งเล่นห้องสำนักงาน  ห้องงานระบบ  พื้นที่จอดรถ  พื้นที่สวน และที่สำคัญคือ
               ห้อง studioจำนวน 15 ห้อง     ห้อง one bed room จำนวน2ห้อง     ห้อง two  bed room จำนวน 2 ห้อง

  

ภายใต้  concept :  relax space + natural space

DESK  CRITIC 1

วันที่ 9 พฤศจิกายน 2552                       เวลา 13.00-16.00 นาฬิกา

COMMENT  BY                อาจารย์  ณัฐพงษ์  ไผทฉันท์

ข้อดี  :  คิด Area ได้ละเอียดครบถ้วนดี

ข้อเสีย  : ควรวิเคราะห์ Site  ให้ละเอียดมากกว่านี้

การพัฒนาและปรับปรุง  : ควรคิด Area เป็นตารางลงในโปรแกรม Excel เพื่อให้เปรียบเทียบดูง่ายมากยิ่งขึ้นและควรวิเคราะห์ Site อย่างละเอียด

 

AREA

วิเคราะห์   SITE

  

DESK  CRITIC  2

วันที่  12 พฤศจิกายน 2552                  เวลา 13.00-18.00 นาฬิกา

COMMENT  BY      อาจารย์ ณัฐพงษ์  ไผทฉันท์

ข้อดี : ทำตารางในโปรแกรม Excel ทำให้ดูภาพรวมของพื้นในแต่ละ Zone ง่ายมากยิ่งขึ้น

ข้อเสีย :  ทางเข้าอาคารควรมีโถงและควรเขียนสัญลักษณ์บันไดในแบบฟังชั่นด้วย

การพัฒนาและปรับปรุง : ควรคิดพื้นที่รวมทั้งหมดด้วยและสรุปพื้นใช้งานในแต่ละZone

และควรปรับ Mass ให้เบาๆไม่ให้มันดูทึบตันมากจนเกินไป

FUNCTION

 

ตารางสรุปโปรแกรม   โครงการ Apartment

 
 พื้นที่ ขนาด (ตารางเมตร)
Zone 1  ส่วนห้องพัก    
                               ห้อง studio 30
                               ห้อง one  bedroom 49
                               ห้อง two  bedroom 77
Zone 2  ส่วนสาธารณะ   
                              ร้านกาแฟ 21
                              มินิมาร์ท 28
                              ห้องcommon room 72
                              ห้องน้ำสาธารณะ 10
                              พื้นที่สำหรับ  รปภ. 4
                             พื้นที่ตู้จดหมาย 2
                             ห้องสำนักงาน 15
                             พื้นที่ นั่งพักคอย 6
                             พื้นที่สระน้ำ 36
Zone 3  ส่วนบริการอาคาร  
                             พื้นที่ตู้ซักผ้า 6
                             ห้องปั้มน้ำ 6
                             ห้องแผงไฟฟ้า 4
                             ห้องพักแม่บ้าน 20
                             ห้องเก็บของ 16
                             พื้นที่สำหรับวางแท็งก์ 10
                             พื้นที่แยกถังขยะ 8
Zone 4   พื้นที่จอดรถ 294
Zone 5  พื้นทีจัดland  scape 50

 

DESK  CRITIC  3

วันที่   16 พฤศจิกายน 2552              เวลา 13.00-18.30 นาฬิกา

COMMENT  BY  อาจารย์  ณัฐพงษ์  ไผทฉันท์

ข้อดี  : function ก็เริ่มดีขึ้น,ทางสัญจรเข้าถึงง่ายดี

ข้อเสีย : ไม่ควรมีโถงมากเกินไป

การพัฒนาและปรับปรุง : ควรเขียนเส้นเชื่อมระหว่าง function ต่างๆให้สัมพันธ์และถูกต้องมากกว่านี้และควรย้ายพื้นที่เก็บขยะไปไว้ด้านหลัง

FUNCTION

 PLAN

 

PIN UP  APARTMENT

วันที่  19  พฤศจิกายน   2552         เวลา 13.00-17.40 นาฬิกา

COMMENT   BY  อาจารย์ ภูดิท    เงารังษี

                                 อาจารย์ ธีรัช  จรัสกำจรกูล

ข้อดี :    จัดFunction Zoneต่างๆได้ดีและบรรยากาศความรู้สึกใช้ได้ ,งานครบถ้วน

ข้อเสีย  :  จัดห้อง one bedroom ดูแปลกๆและระวังในเรื่องของบันไดทางขึ้นชั้น 1  

การพัฒนาและปรับปรุง  : ควรไปปรับเปลี่ยนบันไดทางขึ้นและจัดห้อง one bedroomใหม่  และควรนำในเรื่องของ  concept  มาใช้ในตัวงานให้มากกว่านี้จะดีมากและควรมีบันไดหนีไฟเพิ่ม

ภายใต้แนวคิด    relax space  + natural space

 เน้น ?    

– เน้นการจัดผังบริเวณ  zoning ให้เหมาะสมกับสภาพแวดล้อม ทิศ แดด ลม ฝน โดยวิเคราะห์ site เป็นสำคัญ

-เน้นการจัด Circulation เข้าถึงง่าย

-เน้นวัสดุก่อและวัสดุที่เป็นธรรมชาติ

-เน้นการสร้างบรรยากาศ เพื่อก่อให้เกิดการผ่อนคลาย โดยการสร้างพื้นที่สีเขียว

 – เน้นระบบโครงสร้างแบบ MODULA

             ในส่วนของ แปลน ชั้น 1  จะประกอบไปด้วยพื้นที่ส่วนกลาง  , พื้นที่ร้านค้าบริการ  พื้นที่สำนักงาน , พื้นที่ LANDSCAPE,พื้นที่สวน,พื้นที่จอดรถและพื้นที่งานระบบ       บริเวณทางด้านหน้าจะเป็นร้านกาแฟที่จะสามารถให้บุคคลภายนอกเข้ามาใช้บริการได้และในส่วนของพื้นที่จอดรถจะเน้นในเรื่องของการเข้าถึงง่ายสะดวก    ส่วนในแปลนชั้น 2-4 จะเป็นห้อง studio, 1 bedroom, 2 bedroom .   โดยแต่ละห้องจะเน้นบรรยากาศที่มีพื้นที่สีเขียว และใช้วัสดุตกแต่งที่เป็นธรรมชาติ  รวมถึงการจัด furniture  แบบ relax ผ่อนคลาย เพื่อตอบสนองต่อประสาทสัมผัสทั้ง 5  ของผู้ที่อยู่อาศัย

    แปลน  ชั้น 1 และ ชั้น 2 ส่วนชั้น3และ ชั้น 4 จะเหมือนกับชั้น 2

 

ELEVATION 1

ELEVATION 2

ELEVATION 3

 ELEVATION 4

SECTION

                                                               PERSPACTIVE                                                             

 

DESK  CRITIC  4

วันที่  23  พฤศจิกายน  2552      เวลา 13.00-18.30 นาฬิกา

COMMENT  BY  อาจารย์  ณัฐพงษ์  ไผทฉันท์

ข้อดี : function ดีและมีการเชื่อมโยง มุมมองภายในและนอกอาคารดี

ข้อเสีย : ลานกิจกรรมชั้นสอง ควรมีหลังคาคลุมบ้างและควรเจาะช่องแสงบริเวณหลังคาชั้นสองเพื่อเพิ่มแสงให้กับโถงอาคารชั้นหนึ่ง

การพัฒนาและปรับปรุง : เพิ่มหลังคาในชั้นสองเพื่อทำเป็นที่บังแดดกึ่ง open air และเจาะช่องแสงเพื่อเพิ่มแสงสว่างให้กับชั้นล่าง, ควรหันโทรทัศน์ให้ตรงกับเตียง

 

      PLAN 1

                                                                                                                      PLAN 2

               ห้อง studio  ขนาดไม่เกิน 30 ตรม.         ห้อง one   bed room ขนาดไม่เกิน  60 ตรม. ห้องห้อง  two  bed room  ขนาดไม่เกิน 90 ตรม.

Section  แสดงให้เห็นถึงโครงสร้างที่ไม่ซับซ้อนรวมถึงระดับ spaceต่างๆ  and การใช้ double space   เพื่อเปิดมุมมองสร้างบรรยากาศทั้งภายในและภายนอก

 

DESK  CRITIC  5

วันที่  26 พฤศจิกายน 2552          เวลา 13.00-18.45 นาฬิกา

COMMENT  BY  อาจารย์ ณัฐพงษ์  ไผทฉันท์

ข้อดี : function ดี ,บรรยากาศความรู้สึกดี

ข้อเสีย : approach  ทางเข้ายังไม่ค่อยเด่น

การพัฒนาและปรับปรุง : ควรปรับ approach ทางเข้าให้เด่น , ควรมีบันไดหนีไฟอยู่ทางด้านหลังอาคารแล้วควรทำทางเชื่อมต่อกับพื้นที่ส่วนกลาง,ไม่ควรมีมุมหรือซอกมอาคารที่ไม่ได้ใช้งานและควรคำนึงถึงช่องชาร์ปในแต่ละห้องให้ตรงกัน

 

               PLAN  1                               PLAN 2                   

PLAN 3                              PLAN 4

               

DESK  CRITIC  6

ันที่  30  พฤศจิกายน 2552          เวลา 13.00-19.00 นาฬิกา

COMMENT  BY    อาจารย์ ณัฐพงษ์  ไผทฉันท์

ข้อดี : approach  ทางเข้ามุมมองดี

ข้อเสีย : mass ดูค่อนข้างตันเกินไป

การพัฒนาและปรับปรุง : ควรทำอาคารบางพื้นที่ให้มีส่วนยื่นหรือเปิดโล่งบ้างเพื่อให้ดูน่าสนใจมากยิ่งขึ้นหรือลองปรับก้อน massใหม่ควรคำนึงถึงการวาง condensing และความปลอดภัยภายในตัวอาคารด้วยและคิดในเรื่องของหลังคาด้วยว่าจะใช้หลังคาอะไร

                                                                                                                    PLAN

DESK  CRITIC  7

วันที่  3  ธันวาคม  2552         เวลา 13.00-19.10 นาฬิกา

COMMENT  BY  อาจารย์  ณัฐพงษ์  ไผทฉันท์

ข้อดี : approach  ทางเข้ามุมมองดี, functionใช้ได้ ,บรรยากาศความรู้สึกดี

ข้อเสีย  : ระวังรอยต่อของหลังคา,พื้นที่ทางเดินในอาคารกว้างเกินไป

การพัฒนาและปรับปรุง  : ปรับพื้นที่ทางเดินภายในอาคารให้เล็กลงและควรแยก  mass ตรงกลางให้มีพื้นกว้างกว่านี้  และควรทำหลังคาให้เป็นผืนเดียว

SECTION 1

                                                                                                                 SECTION 2

                                                                                                             ELEVATION

       

                                                                                                                 DETAIL   

  

JULY   APARTMENT

วันที่  28  ธันวาคม  2552                               เวลา 09.00-19.00 นาฬิกา

COMMENT  BY  อาจารย์  ธีรัช  จรัสกำจรกูล

                อาจารย์ นวลวรรณ   ทวยเจริญ

ข้อดี : งานครบถ้วนสมบูรณ์ดีมาก

ข้อเสีย : form ยังไม่ค่อยสวย

การพัฒนาและปรับปรุง : ควรเปิดหนังสือหรือwww.  ดู form และ space บ่อยๆ

PRESENTATION

               ภายใต้ concept ที่ว่า

              “relax space  + natural space

– เน้นการสร้างบรรยากาศ เพื่อก่อให้เกิดการผ่อนคลาย โดยการสร้างพื้นที่สีเขียว

-เน้นการจัดผังบริเวณ  zoning ให้เหมาะสมกับสภาพแวดล้อม ทิศ แดด ลม ฝน โดยวิเคราะห์ site เป็นสำคัญ

-เน้นการจัด Circulation เข้าถึงง่าย

-เน้นวัสดุก่อและวัสดุที่เป็นธรรมชาติ

-เน้นระบบโครงสร้างแบบ MODULA

CONCEPT

PLAN

                                                                                                                      PLAN

                                                                                                            ELEVATION

SECTION 1

                                                                                                                 SECTION 2

ผังโครงสร้างหลังคา

                                                                                                               PERSPACTIVE

                                                                     

                                                     

 

                                                                                                                                       

PROJECT LIBRARY

LIBRARY  NU

PROJECT 2

BY  SURAPONG   IN-KEAW  51711516

อาจารย์ที่ปรึกษา  อาจารย์  ธีรัช  จรัสกำจรกูล

โจทย์   ในการออกแบบงานชิ้นนี้คือให้ออกแบบห้องสมุด มหาวิทยาลัยนเรศวร   ขึ้นมาใหม่   โดยใช้พื้นที่เดิมนั้นสร้างสรรค์สถาปัตยกรรมขึ้นมาใหม่ ซึ้งในการออกแบบครั้งนี้จะมีความซับซ้อนมากกว่า Project  Apartment

กำหนด  ขนาดพื้นที่ไม่เกิน 2  ,000 ตารางเมตร

 

LIBRARY  NU

           ซึ่งภายในโครงการห้องสมุดมหาวิทยาลัยนเรศวร  แห่งใหม่นี้  จะประกอบด้วย     พื้นที่ส่วน entertainment,  exhibition, service zone, shop  zone ,admin zone , reading zone, workshop + showing  and out door และมีการออกแบบให้มีการใช้งานได้สะดวก   มุมมองดี  บรรยากาศใช้ได้   และปลอดภัย

ภายใต้ concept ที่ว่า : Interlocking   space

DESK  CRITIC 1

วันที่  18  มกราคม 2553         เวลา  13.00-17.00  นาฬิกา

COMMENT  BY  อ.ธีรัช  จรัสกำจรกูล

ข้อดี : วันนี้งานครบ,วิเคราะห์ site ละเอียดดี

ข้อเสีย : พื้นที่ใช้งานใหญ่เกินไป

การพัฒนาและปรับปรุง : ควรศึกษา case study แล้วนำข้อดีมาใช้ให้มากที่สุด และปรับในเรื่องขนาดพื้นที่ต่างๆให้มีความเหมาะสม

 

วันนี้ตื่นเต้นมาก !
เพราะเปลี่ยนอาจารย์ประจำกลุ่มและตรวจแบบเป็นวันแรกใน Project library

Case  study ที่นำมาศึกษานี้ มีกระบวนการคิดมาจากการพับกระดาษแล้วเกิด  spaceและ form ที่น่าสนใจซึ่งสามารถนำมาเป็นแนวทางและประยุกต์ใช้ในการออกแบบในโครงการต่างๆได้

วิเคราะห์  site

โปรแกรม

DESK  CRITIC 2

วันที่  21  มกราคม 2553       เวลา 13.00-17.30  นาฬิกา

COMMENT  BY  อ.ธีรัช  จรัสกำจรกูล

ข้อดี   : เขียน function  ดี

ข้อเสีย : mass ดูใหญ่ไปและควรแยกพื้นที่ส่วนของadminให้อยู่ชั้นล่างสุดเพราะว่าเจ้าหน้าที่ใช้งานทุกวันซึ่งจะสะดวกต่อการเข้าใช้

การพัฒนาและปรับปรุง : แบบ schematic ควรทำเป็น รูป3 มิติเพราะจะได้ดูง่ายมากยิ่งขึ้นและปรับขนาด massให้เล็กลง

MASS  STUDY

PRESENTATION

 

DESK  CRITIC 3

วันที่   25 มกราคม   2553         เวลา 13.00-16.35  นาฬิกา

COMMENT  BY  อ.ธีรัช  จรัสกำจรกูล

ข้อดี : ออกแบบผังบริเวณดีและจัดพื้นที่งานระบบได้ดี

ข้อเสีย : อาคารสูงเกินไปและพื้นที่ double  space มีขนาดเล็กเกิน

การพัฒนาและปรับปรุง : ควรลดจำนวนชั้นอาคารลงเป็นสามชั้น และขยับพื้นที่ double  space ให้มีขนาดกว้างกว่านี้

CONCEPT

ภายใต้ concept :   Interlocking   space

PIN UP

วันที่  28  มกราคม 2553                                เวลา   13.00-17.45  นาฬิกา

COMMENT   BY     อาจารย์ ภูดิท    เงารังษี

                                    อาจารย์ นวลวรรณ   ทวยเจริญ

ข้อดี : งานครบถ้วยดี, จัด function และcirculation ใช้ได้

ข้อเสีย : ยังนำเรื่องของ concept มาใช้ยังไม่เต็มที่และทางด้านหน้าอาคารแดดเข้ามาเต็มๆ

การพัฒนาและปรับปรุง : ควรนำ concept มาพัฒนาเป็นตัวงานสถาปัตยกรรมให้มากกว่านี้และควรปรับ zoning บริเวณด้านหน้าอาคารเพื่อไม่ให้โดนแดด

 

PRESENTATION

PLAN

SECTION 1

SECTION 2

ELEVATION 1

ELEVATION 2

ELEVATION 3

ELEVATION 4

DESK  CRITIC 4

วันที่  1  กุมภาพันธ์   2553                   เวลา 13.30-17.00  นาฬิกา

COMMENT  BY   อ.ธีรัช  จรัสกำจรกูล

ข้อดี : function และการวางผังบริเวณดี

ข้อเสีย :พื้นที่ส่วนงานระบบควรมีทางเชื่อม,พื้นที่ loadingยังแคบไปการพัฒนาและปรับปรุง : ทำทางเชื่อมพื้นที่งานระบบให้สามารถเข้าทางด้านในและด้านนอกได้และขยายพื้นที่ loadingให้เหมาะสม

การพัฒนาและปรับปรุง : เพิ่มหลังคาในชั้นสองเพื่อทำเป็นที่บังแดดกึ่ง open air และเจาะช่องแสงเพื่อเพิ่มแสงสว่างให้กับชั้นล่าง, ควรหันโทรทัศน์ให้ตรงกับเตียง

 PRESENTATION

PLAN

DESK  CRITIC  5

วันที่  4 กุมภาพันธ์  2553                          เวลา  13.30-17.150 นาฬิกา

COMMENT  BY  อ.ธีรัช  จรัสกำจรกูล

ข้อดี : function และการวางผังบริเวณดี

ข้อเสีย : พื้นที่จอดรถพนักงานน้อยเกินไปและขยายพื้นที่ห้องเก็บหนังสือให้ใหญ่กว่านี้หน่อย

การพัฒนาและปรับปรุง : ปรับเพิ่มพื้นที่จอดรถอีกสองคันและขยายพื้นที่ห้องเก็บหนังสือให้เหมาะสม

PLAN

DESK   CRITIC  6

วันที่   11 กุมภาพันธ์  2553          เวลา  14.00-16.45 นาฬิกา

COMMENT  BY  อ.ธีรัช  จรัสกำจรกูล

ข้อดี : แบบแปลนละเอียดดีfunction และการวางผังบริเวณดี

ข้อเสีย : ตรงถนนนอกอาคารบริเวณทางเดินไม่มีขอบหรือฟุตบาท

การพัฒนาและปรับปรุง : ควรเพิ่มฟุตบาทในพื้นที่ที่มีทางเดินบริเวณนอกอาคาร

MASS  STUDY

PLAN

DESK  CRITIC 7

วันที่  22 กุมภาพันธ์  2553          เวลา 14.00-17.00  นาฬิกา

COMMENT  BY  อ.ธีรัช  จรัสกำจรกูล

ข้อดี : มี detail เยอะดี

ข้อเสีย : detail วิธีการปลูกหญ้าบนอาคารควรเขียนเป็น section

การพัฒนาและปรับปรุง : ปรับเขียน detail วิธีการปลูกหญ้าบนอาคารให้เขียนเป็น section เพื่อให้ดูง่ายและควรเปลี่ยนผนังอิฐมอญให้เป็นอิฐมวลเบา

DETAIL

 

JULY

วันที่  2  มีนาคม  2553            เวลา 09.00-19.20 นาฬิกา

COMMENT  BY  อาจารย์ ภูดิท    เงารังษี

                                อาจารย์ นวลวรรณ   ทวยเจริญ

                                อาจารย์  ณัฐพงษ์  ไผทฉันท์

ข้อดี : งานครบถ้วนสมบูรณ์ดีมากคิดงานได้ละเอียดดีมาก

ข้อเสีย : วิธีการพูดpresent งานยังไม่เป็นลำดับต่อเนื่อง

การพัฒนาและปรับปรุง : ควรแก้หรือฝึกวิธีกาพูดให้เป็นลำดับขั้นตอนและควรอธิบายงานในภาพกว้างๆก่อนแล้วค่อยลงรายละเอียด

PRESENTATION

ภายใต้ concept ที่ว่า     

“INTER LOCKING  SPACE”

INTER LOCK แล้วเกิดอะไรขึ้น ?

-เกิดการแบ่ง  space ที่น่าสนใจระหว่างพื้นที่ใช้งานและ landscape

-เกิดมุมมองที่ดีทั้งภายในและภายนอก

-เกิดพื้นที่เขียวและเป็นช่องลมถ่ายเท

-เกิดfunction และ circulation ที่เป็นเส้นสายของ INTER LOCK

PLAN 1

PLAN 2

 PLAN 3

ELEVATION

SECTION 1

SECTION2

ผังโครงสร้างหลังคา

DETAIL

DETAIL

PERSPACTIVE

PERSPACTIVE